可能是斯特奇斯的自辯？才看過一部，不太確定。《蘇利文的旅行》至少討論了兩個話題：其一關於電影與現實——電影式24幀每秒的真理，還是”給予人多活兩個禮拜的朝聖地“？是亞裏士多德，還是柏拉圖？其二關於既得利益者在他人的痛苦麵前該持何姿態（斯特奇斯確立了前提：二者無法融合，正如蘇利文三趟旅行的失敗所預示的兩個階級各自的歸屬如同不可抗的重力）——善、偽善？憐憫、施舍？將貧窮當作掠奪的資源、當作危險的深淵？在這兩個無所定論的話題上斯特奇斯並不含混，與卡普拉機巧的中庸之道相比，他坦誠的勇氣是另一種難得。女演員那一條線實在冗餘，但想到蘇利文自己所言：好萊塢需要a little more sex，又覺得戲裏戲外的比對有些好笑了。

比起第一部轉移了焦點是很有想法的策略，但是藝術和資本的問題顯然在這裏是說不清的，隻能具體落在香港當地問題上簡化為一種情懷訴求，所以最後還是打不透。其他方麵都還正常，但是顏卓靈已經過了演這種片子的氣質了

牛逼，不停地暫停，思考在1920年代，巴斯特基頓是怎麽做到的。

阿爾茲海默症患者就像姑獲鳥一樣，守護著心裏（認為）的小孩兒

完全可以歸檔為神經喜劇+脫線公路片，以認罪的名義洗脫是個不錯的主意。片尾關於marry和bury的段子似乎到現在還在沿用，貧窮是否需要本質上的認同？